Первый вызов антивоенной статье: детали обращения
Алексей Горинов, экс-депутат московского округа Красносельский, приговоренный к семи годам колонии за «фейки о армии», подал жалобу в Конституционный суд РФ. В документе он оспаривает положения ст. 207.3 УК, называя их инструментом подавления инакомыслия. Карточка дела уже зарегистрирована: обращение находится на предварительном рассмотрении.
Приговор за мнение: как муниципала осудили на семь лет
В 2022 году суд признал Горинова виновным в распространении «ложной информации» о спецоперации. По версии следствия, он озвучил неподтвержденные данные о потерях во время заседания совета депутатов, а затем разместил запись на YouTube-канале округа. Эксперты отмечают: впервые реальный срок по этой статье получил действующий политик. Позже к основному наказанию добавили три года по делу об «оправдании терроризма».
Позиция защиты: Ольга Подоплелова о преследовании и иммунитетах
Адвокат Ольга Подоплелова заявила, что ст. 207.3 УК стала оружием против критиков власти. «Норма нарушает свободу выражения — людей судят даже за оценочные суждения», — подчеркнула она. Вторая часть жалобы касается ст. 40 закона о местном самоуправлении, которая, по мнению защиты, лишает депутатов иммунитета. «Вместо защиты эта статья усиливает ответственность, если ее применяют вместе с обвинением в фейках», — пояснила Подоплелова.
Что будет, если Конституционный суд отменит статью?
Горинов требует не только признать нормы неконституционными, но и пересмотреть все решения, вынесенные на основе ст. 207.3 УК. Если суд согласится с доводами, это создаст прецедент для десятков похожих приговоров. Однако эксперты сомневаются в перспективах: ранее КС неоднократно поддерживал ужесточение законодательства о «фейках».
Хроника противостояния: от муниципалитета до колонии
Экс-депутат продолжает отрицать вину, называя уголовное дело политически мотивированным. «Я лишь высказывал позицию, не нарушая закон», — настаивает он. Защита подчеркивает: обращение в КС готовилось с самого начала преследования, однако подать его удалось только сейчас. Исход этого дела может определить, как в России будут трактовать границы свободы слова в военное время.
Источник: rbc.ru
