Кредитор банкрота заплатит юрфирме несмотря на ее аффилированность с арбитражным управляющим
Экономическая коллегия Верховного суда РФ (ВС) приняла важное решение в пользу справедливых деловых отношений. Суд не позволил кредитору банкрота уклониться от оплаты юридических услуг компании, принадлежащей арбитражному управляющему (АУ), который вел процедуру банкротства. Хотя кредитор пытался вернуть средства, ссылаясь на сокрытие связи между АУ и юрфирмой, ВС установил отсутствие доказательств влияния этой информации на заключение договора. Специалисты в области права подчеркивают, что подобная позиция защищает добросовестных участников правоотношений.
Верховный суд внес ясность в понимание обмана при заключении договоров на юридические услуги. История началась с соглашения между ООО «ЮиП» и ООО «Ультрапласт» в 2021 году. Юридическая фирма помогала клиенту с процедурой банкротства ООО «Пэтбир МСК». За восьмичасовую ежемесячную работу «ЮиП» получала 35 тысяч рублей, что за период с августа 2021 по июнь 2023 года составило 560 тысяч рублей. Благодаря профессиональной работе юристов, в феврале 2022 года началось банкротное производство, где управляющим был назначен Владислав Шаповалов.
АУ, владелец
Осенью 2023 года «Ультрапласт» инициировал судебный процесс, стремясь признать договор с «ЮиП» недействительным согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ. Компания настаивала на возврате оплаты, утверждая, что узнала о владении Шаповаловым юрфирмой только в июне 2023 года. По мнению «Ультрапласта», это создало ситуацию двойной оплаты, поскольку АУ получал как прибыль от юрфирмы, так и вознаграждение за управление банкротством.
«ЮиП» аргументированно возражала, подчеркивая непричастность АУ к оказанию юруслуг и указывая на истечение срока исковой давности. Несмотря на это, суды трех инстанций поддержали истца, обязав юрфирму вернуть полученные средства с процентами. После обращения «ЮиП» в ВС с жалобой, где указывалось на качественное исполнение обязательств, экономколлегия отменила предыдущие решения.
Аффилированность без обмана
Верховный суд дал четкое разъяснение: для признания сделки совершенной под влиянием обмана необходимо доказать, что искажение информации произошло при заключении договора и реально повлияло на решение о сделке. В данном случае истец не смог этого подтвердить. Более того, на момент подписания договора не существовало никаких дел с участием Шаповалова и кредитора. Примечательно, что назначение АУ состоялось уже после заключения договора об оказании юруслуг.
Суд также отметил важность своевременной проверки информации, доступной в публичных источниках. Срок исковой давности следовало отсчитывать не от момента ознакомления с материалами банкротного дела, а значительно раньше, учитывая открытость данных об участниках ООО «ЮиП» и членстве АУ в СРО. ВС направил дело на новое рассмотрение для тщательной оценки поведения сторон.
От оплаты не убежишь
Профессиональное сообщество поддерживает решение Верховного суда. Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева констатирует сложность доказывания обмана в судебной практике. Руководитель юридической компании «Митра» Сослан Каиров отмечает влияние предшествующей практики на решения нижестоящих судов, которые традиционно настороженно относились к связям между АУ и юристами кредитора.
Армен Серобян из Legal Eagles указывает на отсутствие обоснования того, как информация о статусе Шаповалова могла повлиять на заключение договора. Татьяна Пугачева подчеркивает различие между функциями АУ и представительством интересов кредитора, что исключает двойную оплату. Важно учесть, что договор предусматривал более широкий спектр услуг, чем только работа по банкротному делу.
Юридическое сообщество солидарно с позицией ВС относительно сроков исковой давности. Евгений Крючков из Briefcase Law Office напоминает о необходимости проявлять должную осмотрительность при проверке контрагентов, особенно для коммерческих организаций.
Эксперты видят в действиях истца попытку уклониться от оплаты качественно оказанных услуг. По мнению Евгения Крючкова, целью «Ультрапласта» было необоснованное возвращение уплаченных средств. Советник Orchards Вадим Бородкин предполагает, что при новом рассмотрении дела суд может признать недобросовестность действий «Ультрапласта». Решение ВС создает надежную защиту от злоупотреблений в подобных ситуациях.
Источник: www.kommersant.ru
