ВС РФ разъяснил ответственность управляющего: дело Валерия Израйлита
Верховный суд Российской Федерации рассмотрел значимое для юридического сообщества дело по вопросу взыскания убытков с арбитражного управляющего за пропуск срока исковой давности при исследованиях целесообразности оспаривания сделок должника. Конкретный случай связан с производством по делу о банкротстве бизнесмена Валерия Израйлита под управлением Анатолия Абаева, когда один из кредиторов — компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» (Кипр) — обратил внимание на проигрыш по двум искам из-за пропущенного процессуального срока. По мнению кредитора, действия АУ привели к недополучению конкурсной массой значительных сумм, а потому компания обратилась с требованием взыскать с управляющего внушительную сумму в 346,2 млн рублей.
В рамках изначального рассмотрения дела арбитражные суды пришли к выводу, что действия (или бездействие) арбитражного управляющего были незаконными, переложив на Анатолия Абаева обязанность доказывания отсутствия его вины и сам факт причинения ущерба. Суд первой инстанции поддержал кредитора и удовлетворил его иск. Однако апелляционная судебная инстанция оценила ситуацию по-иному: она не обнаружила убедительных доказательств того, что действия АУ повлекли за собой реальный вред конкурсной массе и отказала во взыскании. Окружная кассация вновь изменила ход дела и поддержала кредитора, взыскав обозначенную сумму с АУ.
ВС РФ снимает вопросы о доказывании в убытковых случаях
Для отечественного права из этого дела выросло ключевое разъяснение: Верховный суд отверг трактовку, при которой управляющий априори несёт ответственность. Суд экономической коллегии подчеркнул — даже если бездействие управляющего признано незаконным, причину и следствие между этим бездействием и нанесением ущерба должен доказывать истец, а не наоборот.
Эксперт Максим Саликов, партнер UNIO law firm, отмечает, что такой подход существенен для формирования добросовестной судебной практики в делах о банкротствах. Он указывает, что подобная позиция позволит избежать давления на управляющих со стороны кредиторов, особенно в спорных случаях, где последствия не столь однозначны. Арбитражная практика получает новый ориентир: истец должен подтвердить, что наставшие последствия действительно связаны с поведением арбитражного управляющего.
Аргументы юристов и практическое влияние решения
Камбулат Карашев, партнер юрфирмы «Лемчик, Крупский и партнеры», подчеркивает, что решение Верховного суда РФ важно для защиты арбитражных управляющих. Как отмечает специалист, в подобных делах нередко наблюдаются попытки «переложить» ответственность за убытки на профессионалов за формальное нарушение без весомых доказательств, что должно уйти в прошлое благодаря разъяснениям ВС РФ.
Практикующий адвокат Арина Рудницкая из K&P.Group полагает, что такое судебное разъяснение позволит сделать процедуру банкротства более прозрачной и исключить чрезмерное давление со стороны кредиторов при сложных и неоднозначных судебных процессах. Теперь кредиторам будет необходимо тщательно собирать доказательственную базу, а управляющим не придется опасаться автоматических санкций за формальные процессуальные ошибки.
Оценка профессионалов: поддержка арбитражных управляющих
Валерий Израйлит и его правовая команда — в том числе юристы компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» — получили значимый пример для дальнейшей работы по подобным делам. Юристы считают, что установленные Верховным судом нормы распределения бремени доказывания позволят снизить количество необоснованных исков и укрепят доверие к процессу банкротства.
Татьяна Пугачева, известный эксперт по банкротствам, обращает внимание на то, что судебная практика станет более объективной и справедливой. Она уверена, что высшие судебные органы теперь всесторонне рассмотрят каждый конкретный случай, а судебные споры смогут разрешаться с учетом полной картины обстоятельств, а не только формального нарушения процессуальных сроков арбитражными управляющими.
Новые стандарты для конкурсных кредиторов и управляющих
Юрист Алексей Антонов из числа советников профессионального объединения отмечает, что ключевой итог дела Валерия Израйлита заключается в сбалансированном подходе к определению ответственности управляющего. Теперь, чтобы получить компенсацию заявленного ущерба, кредитору потребуется не только сослаться на “неправильные” действия управляющего, но и провести аргументированное доказательство причинно-следственной связи между действиями (либо бездействием) и возникшим ущербом.
Алексей Некрасов, эксперт юрфирмы «Легикон-Право», уверен, что подобный баланс интересов участников дела делает рыночную среду более честной и благоприятствует развитию профессионализма среди управляющих. Он отмечает, что правильно выстроенный судебный контроль способствует не только улучшению качества работы управляющих, но и стимулирует кредиторов к более осознанному и ответственному подходу к банкротным процессам.
Таким образом, дело Валерия Израйлита, рассмотренное Верховным судом РФ с участием Анатолия Абаева и юристов ведущих фирм, знаменует собой наступление нового этапа в судебной практике: управляющие получают большую защиту от формальных претензий, а экономическая система в целом становится более устойчивой и сбалансированной. Это создаёт позитивные перспективы как для участников рынка банкротства, так и для развития отечественного правосудия в будущем.
Верховный суд отметил, что основания для признания сделок должника недействительными не были подтверждены, поэтому пропущенный срок исковой давности для их оспаривания не повлек убытков для конкурсной массы. Ошибочность подхода кассационной инстанции, которая переложила бремя доказывания на арбитражного управляющего, была выявлена экономической коллегией. В итоге судьи утвердили решение апелляционного суда об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Партнёр юридической компании UNIO Максим Саликов, выступавший в интересах Анатолия Абаева, подчеркивает: экономическая коллегия успешно пресекла крайне опасный прецедент, который мог бы позволить взыскивать убытки с управляющих без необходимости доказывания причинно-следственной связи. Связаться с представителями «Нарвиа Холдингс» не удалось.
Деятельность и бездействие управляющего: взгляд со стороны
Эксперт по банкротствам Арина Рудницкая (K&P.Group) отмечает: бездействие арбитражного управляющего обычно проявляется в непринятии мер для сохранности имущества, неисполнении взыскания дебиторской задолженности и пропуске сроков исковой давности на оспаривание сделок. Кредиторы, в свою очередь, внимательно отслеживают все действия и бездействия управляющего, надеясь за счет этого увеличить конкурсную массу и получить большее удовлетворение собственных требований, соглашается Алексей Некрасов, советник юридической фирмы «Легикон-Право».
При рассмотрении исков о взыскании убытков суды обязаны проверить, соблюдал ли управляющий стандарт разумного и добросовестного поведения, рассказывает Арина Рудницкая. Бывают ситуации, когда неоспаривание сделок оказывается разумным и логичным шагом, если перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют. Самое важное – доказать, что именно пропуск срока для судебной защиты и есть прямая причина невозможности взыскать средства, подтверждает Камбулат Карашев, старший юрист по банкротствам компании «Лемчик, Крупский и партнеры».
Новые ориентиры для кредиторов и управляющих
Эксперты, принявшие участие в обсуждении, подтвердили: экономическая коллегия задала четкие рамки для взыскания убытков, сделав акцент на реальных положительных изменениях в имущественной массе должника, а не на формальных претензиях. Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева считает это решение важным шагом в сторону справедливости, ведь теперь кредиторы не могут безосновательно взыскивать средства с управляющего, перекладывая на него бремя доказывания.
Алексей Некрасов выразил уверенность: такой подход позволит заметно снизить количество формальных или необоснованных заявлений кредиторов к управляющим, что упростит работу в сфере дел о банкротстве. Разделяет оптимизм и арбитражный управляющий Алексей Антонов: отныне недобросовестные кредиторы не смогут использовать угрозу исков для давления на управляющих. Он подчеркивает, что решение Верховного суда – это не «индульгенция», а приглашение к конструктивному взаимодействию между всеми сторонами процесса.
Верные акценты на практике
Верховный суд обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность сделок должника. Соответственно, даже если срок подачи иска был упущен, это не привело к ущербу конкурсной массе – значит, управляющий не может быть признан виновным. Кассационный суд ошибочно рассматривал ситуацию как основание для взыскания, однако экономическая коллегия сумела скорректировать правоприменительную практику в нужную сторону.
Юридическое сообщество с заметным воодушевлением восприняло такой подход: многие видят в нем защиту баланса интересов и честную оценку действий арбитражного управляющего. Ясные и понятные критерии определения убытков дают участникам процедуры банкротства четкие ориентиры и уверенность, что добросовестное отношение к работе будет по достоинству оценено.
Будущее системы банкротств: ясность и справедливость
Решение экономической коллегии Верховного суда положительно влияет на всю сферу банкротных процедур. Кредиторам теперь необходимо более ответственно подходить к сбору доказательств и работать в тесном взаимодействии с управляющими для эффективного роста конкурсной массы. Это формирует атмосферу доверия и сотрудничества, делая процесс банкротства прозрачнее, а его результаты – более предсказуемыми.
В целом новая судебная практика подчеркивает важность объективного анализа реальных последствий действий и решений управляющего. Такой подход открывает перспективы для позитивного развития системы банкротств и вносит дополнительную уверенность для всех участников экономической жизни.
Возможные риски формального подхода в работе управляющих
Некоторые эксперты отмечают, что существует вероятность того, что управляющие могут придавать своим действиям формально соответствующий закону вид, чтобы скрыть недобросовестное исполнение своих обязанностей. Некрасов указывает на риск того, что иногда управляющие способны создавать иллюзию законности, чтобы избежать ответственности за умышленные ошибки или бездействие.
В качестве примера таких ситуаций Камбулат Карашев приводит следующий сценарий: конкурсные управляющие могут преднамеренно инициировать судебный процесс, не обеспечив достаточной доказательной базы. В результате суд отказывает в удовлетворении иска, признавая основания для оспаривания сделки недоказанными. Подобная формальная активность позволяет управляющему декларировать исполнение своих обязанностей, сохраняя при этом их видимую законность, хотя по сути цели процесса могут быть достигнуты только внешне.
Пути совершенствования практики управляющих
Несмотря на наличие подобных рисков, специалисты подчеркивают необходимость совершенствования контроля за действиями управляющих и повышения прозрачности их работы. Принимая во внимание современные вызовы, очень важно не просто формально следовать установленным правилам, а проявлять реальную ответственность и профессиональный подход в каждодневной деятельности. Именно такой подход способствует укреплению доверия среди клиентов и партнеров, а также формирует позитивный имидж управляющих на рынке, открывая новые перспективы для развития отрасли в целом.
Источник: www.kommersant.ru
